Ameco天津分公司开展春季拔河比赛

历史来看，马克思主义中国化主要经历了四个历史阶段：初创阶段、探索阶段、丰富阶段以及建立阶段。

长期以来，面对私法研究与公法研究，社会法研究常常借用公法或私法理论来套用社会法的研究与解释。本文借用维特根斯坦的语言哲学理论与实用主义法学理论，指出语词和概念的使用往往依赖于具体语境。

这就意味着，当合同的履行不符合双方互惠型关系建立时，合同就未必符合双方的意思，执行此类合同也不符合劳动合同法的目的。正如杨景宇主任所言，社会法是在国家干预社会生活过程中逐渐发展起来的一个法律门类。对比美国，其曾经在很长一段时间里坚持放任自由主义，对社会法保持距离。上文提到，中义社会法与广义社会法在两种不同的意义上使用社会法，事实上，我国法学界对社会法的定义有数十种之多。同样，在劳动关系中，和谐的劳资关系下，雇主和劳动者拥有广泛的共同利益。

在具有持续性特征的双方关系中，双方往往既具有对抗关系，也具有互惠关系，尤其具有长期互惠关系。例如在婚姻家庭关系中，婚姻和家庭往往被认为属于公民的私生活领域，只有婚姻关系破裂或者涉及家暴等严重问题时，国家才会介入。在中国，宪法理论通常领先于宪法实践。

[19]所谓作为宪法解释方法的社会学解释可以归入实用主义这一类别。[29]由此观之，原旨主义与文本主义均不支持上述可以论。既然中国在短时间内难以提高宪法文本的稳定性，那么就更应该保证宪法解释的稳定性。[51]参见前注[4]，侯学宾书，第51页。

其三，先前的修宪原意无法约束后来的修宪活动，倘若确有必要，可以考虑修改《宪法》第40条，明示并且扩大通信权的外延。其中，主观论以立法者的意志为解释目标，而客观论则以规范性的法律意义作为解释目标。

如前所述，文本主义的解释依据是一般人的通常理解或者权威辞典的释义。[43]在其看来，通信权的外延极为狭窄，属于宪法漏洞，成因在于修宪者严重的预见不足。作为立基于规范结构的美国宪法解释方法，语境主义试图通过宪法典的上下文将其词语、条款或者段落的含义解读出来，其类似于德国的体系解释，中国宪法学者在解读宪法条文时也经常采用此种方法。[42]这里的通信权是该条中通信自由和通信秘密的合称。

因此，全国人大常委会鲜有宪法解释的实例，其他有权国家机关有关宪法解释的实例亦不多见。由于这部宪法创设了行政法规这一法的形式，[30]行政法规的制定自当以其为根据。不可否认，美国法院对于原旨主义的运用时常带有鲜明的保守主义色彩。2018年局部修宪将中国共产党领导写入第1条。

然而，语境主义对于宪法含义的确定也存在一定限度。众所周知，宪法修改和宪法解释是宪法变迁的两种模式。

在美国，作为两种主要的宪法解释方法，原旨主义与活的宪法论（living constitutionalism）被认为存在难以调和的紧张关系。作为原旨主义的主要分支，温和的原旨主义主张在宪法解释中将宪法原意作为宪法文本的必要补充，但无意以前者取代后者。

参见前注[10]，安东宁·斯卡利亚书，第44页、第52页。根据《宪法》第49条第1款、第4款，婚姻受国家的保护，禁止破坏婚姻自由。[53]对此，基思·惠廷顿（Keith E. Whittington）教授提出反驳。由于中国宪法解释实践的滞后，原旨主义以及其他宪法解释方法均不免有屠龙之术的尴尬。[59]刘连泰教授在反思宪法解释理论的功用时将其称为屠龙之术。杨知文：《社会学解释方法的司法适用及其限度》，载《法商研究》2017年第3期。

全国人大常委会委员长会议于2019年通过的《法规、司法解释备案审查工作办法》第36条就合宪性审查标准规定如下：对法规、司法解释进行审查研究，发现法规、司法解释存在违背宪法规定、宪法原则或宪法精神问题的，应当提出意见。尽管如此，随着合宪性审查工作的推进，制宪史、修宪史材料及其承载的宪法原意日益受到重视。

同一部正在施行的成文宪法典在不同代际间完全有可能存在理解上的诸多差异，施行二百多年的《美利坚合众国宪法》（以下简称：《美国宪法》）和施行四十年的中国现行宪法均是如此。[47]因此，宪法解释的正当性取决于释宪者在多大程度上遵循特定国家机关制宪和修宪的意旨。

[17]同上注，全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室书，第99页。两者在人员构成上是多数与少数、包含与被包含的关系。

至于其他国家机关在其本职工作中附带做出宪法解释的可能性，中国的宪法学者多有探究，最受理论关注的国家机关当属人民法院。[1]在德国经典的四种法解释方法之中，历史解释和目的解释均涉及对宪法原意的探求。[25]为了表述的便利，若无特别指明，本文对中国现行宪法具体条款的援引以2018年修正后的版本为准。不过，正所谓一切历史都是当代史，原旨主义者对于制宪史、修宪史的考察最终还是为当下的宪法解释服务的。

[50]袁吉亮：《论立法解释制度之非》，载《中国法学》1994年第4期。就中国的具体情况而言，由于在1954年制宪以及历次全面、局部修宪中均处于领导地位并发挥主导作用，中国共产党的特定组织当属广义的制宪者、修宪者。

在美国，文本主义（textualism）[8]相对于原旨主义通常处于优先地位。其一，原旨主义有助于在语义分歧中保证释宪的确定性，可以在一定程度上应对宪法规范之含义的模糊不清。

参见[奥]恩斯特· A.克莱默：《法律方法论》，周万里译，法律出版社2019年版，第86页、第120页。[11]在许多原旨主义者看来，文本与原意、先例、传统、价值等其他宪法解释资源并不处于同一层次，宪法解释始自文本理所当然。

[46]另外值得一提的是，倘若采用温和的原旨主义，我们不仅不能排斥，而且应当优先考虑通信的文义。[35]又如彭真在《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》中所指出的，四项基本原则是起草现行《宪法》的总的指导思想。[27]这一解读不乏良好的初衷，其主要目的是为了避免土地无偿国有化给集体、私人土地权益造成损害。就这一主题予以重点研讨的专著包括：崔雪丽：《美国宪法解释研究》，山东人民出版社2011年版。

合宪性审查的开展离不开广义的、实质的宪法解释，两者密切相关。但如果查阅近年出版的英文辞典，例如在美国法律界享有盛誉的《布莱克法律词典》（Blacks Law Dictionary）中，男女两性则并不是婚姻必需的主体要素。

在证立这一命题之前，我们需要论证的是：中国的宪法解释也面临反多数难题。其一，相当一部分宪法条文的原意具有较高的抽象性。

[22]随着制宪史、修宪史材料陆续得以发现和公布，原旨主义的这一功效还将进一步彰显。需要说明的是，在美国，原旨主义主要被运用于司法分支的宪法解释实践，但它对于其他政府分支的相关释宪行为通常也是成立的，由此就有了司法原旨主义与官方原旨主义的分类。